Glaux a écrit "Les textes qui ont besoin d'une explication de texte de l'auteur sont de mauvais textes. Qu'on me dise leur intérêt, à ce moment-là, mis à part de servir de vagu exemple non nécessaire à une théorie à la con ou à une déclaration d'intention péteuse. A priori on n'écrit pas pour écrire de la merde, personne, ni ici ni nulle part ; on a le vague espoir que le texte se suffise à lui-même. Dès lors, ça fonctionne ou ça fonctionne pas, mais au moins, on laisse une chance au texte de s'expliquer lui-même."
Glaux, tout le problème est de définir ce qu'est de la merde. Est-ce justement pour toi tout texte qui n'aurait pas une théorie, une déclaration d'intention, bref une ambition qui se situe hors de tout cadre, donc à apprécier brute ? Ipso facto, s'il ne faut pas se référer à une contrainte ou à un exercice de style, pourquoi avoir rappelé la filiation du texte de Winteria avec le serial edit ?
Je redis lourdement, il y a des textes à n'apprécier qu'avec le mode d'emploi.
Je le dis sans aucune lourdeur, y a mille et une façonS [edit : putain, t'es tellement con et obtus que tu me fais faire des fautes d'étourderie] d'apprécier un texte ; la tienne est réductrice et complètement conne si on s'intéresse un tant soit peu au statut de l'oeuvre d'art.
Va jouer avec ton caca théorique.
Pas de problème, on arrête là, mais juste une fois, une seule, cette année, demande-toi si au fond du fond de la déconne, de l'arbitraire, du subjectif et du mort aux cons, tu contrôles encore réellement les choses en pleine conscience...
Putain, mais fais pasteur, je sais pas, ou prêtre, ça se voit, t'as la vocation ; mais retourne au XVIIIe siècle, aussi, pour celui-ci c'est mort, les directeurs de conscience c'est plus à la mode.
Intellectuel troupier.
Citation de: Glaüx le Septembre 21, 2008, 19:32:54
Va jouer avec ton caca théorique.
J'aime bien cette phrase, je la trouve poétique...