Messages

ça cause, ça cause, ça cause... sauf que moi, j'attends toujours mon castor dans le cul, et que je commence à avoir des crampes, là maintenant.

Désolé d'avoir cassé l'ambiance, mea culpa dans mon cul.

Lembaumeur, cesse avec les vieilles méthodes de benêt qui apprend à parler ; l'attaque ad personam et le "hin hin hin moi ce que j'en dis, j'm'en fous", et le "c'étai just pr ténérvé", ça marche plus depuis la classe de cinquième.

maintenant taggle, pose une dernière réplique de branleur pour te sentir vivre et va chier

ça me fait des frissons partout dans le corps, quand tu me parles comme ça, chéri. S'il te plaît, ne t'arrête pas...
Après, on fera ce que tu veux avec les castors.

Oh, mais je ne suis pas outré, cher ami, juste amusé de voir à quel point tu peux partir au quart de tour. À mon avis, ça ne manque jamais, mais je n'ai pas encore assez de données pour parfaire mon étude statistique. Pour le moment 2 essais réussis avec brio, je crois que je tiens le bon bout.

Tu te rends compte que tu viens de montrer (à raison), d'abord que des raisons de s'engager, y a en a des milliers, autant probablement que d'engagés, et que dès lors, ta sociologie de comptoir, il te reste juste à te la foutre au cul, et ensuite que dès lors que ce que tu dis est subjectif, ça n'a rien à faire ici ?

T'es vraiment obtus, c'est merveilleux.

Oui, il y en a des milliers, mais je n'en vois aucune à laquelle je saurais adhérer.
Mais tu as raison, en terme de QI, il existe bien entendu des militaires intelligents, ça va de soi. C'est pas ce qui me donnera envie de discuter ou de me taper un barbecue avec eux.
Maintenant, explique moi comment causer sans être subjectif. C'est pas une belle connerie, ça non plus ? On en revient toujours à ça, puisque dans toute discussion, donc échange de point de vue, nécessite des pré-requis, des bases qui sont forcément subjectives. Après, tu peux monter toute l'argumentation que tu veux, ça ne changera rien.
Maintenant, tu vas me dire qu'il n'y a rien de subjectif dans tes propos, laisse moi rire. T'es bien au-dessus de tout ça, certainement.

C'est bon, je vais pas développer une argumentation de 3 pages.
Pourquoi devient-on militaire, d'après toi ?
Allez, listons les raisons :
- Je suis trop con et j'ai donc pas le choix
- Je crois en la beauté de ma nation, que je veux défendre corps et âmes.
- Par extension, je crois en la démocratie de l'occident et je suis prêt à aller imposer ma vision du monde dans des pays lointains (variante casque bleu).
- J'aime me battre ou tenir une arme dans les main, ça me fait bander
- Je crois en l'ordre
- Je crois que mon métier me permettra de servir les gens.

Vas-y tu peux poursuivre, il doit y en avoir d'autres, si tu as des exemples contraires, je suis preneur.

Quand je dis que ce sont des cons, c'est en regard de mon propre système de valeurs, qui ne sont pas du tout celles-là. Un con, dans l'absolu, ça n'existe pas, et pourtant qu'est-ce qu'il y en a. Quand je parle de cons, c'est bien entendu purement subjectif. Tu as tout à fait le droit de penser autrement.

Et là, c'est toi qui pète un câble parce qu'on ne pense pas comme toi. Donc, détends-toi l'anus et laisse toi enfiler, ça te changera.

L'esprit malade, c'est l'esprit pacommletien ?

Et puis en fait vous sortez une telle somme de conneries crasses et de pseudo-pensée sociologique à deux balle sur des types sociologiques inexistants que j'ai plus envie de répondre. Vous êtes juste dans le rôle de gros cons au comptoir, quelle que soit la volonté de théorisation que vous y mettiez (et y a une grande partie du problème dans votre volonté de poser de la théorie sur votre néant). Continuez, je vous regarde.

Tiens et ensuite parlez de la crise, de vos femmes et de la décadence culturelle, ce sera marrant aussi.

Je vous conchie.

Je n'ai jamais prétendu que l'esprit d'un militaire était nécessairement plus malade qu'un autre, y compris le mien. Tous tarés, telle est ma devise.
Après, tu peux conchier tant que tu veux, il se trouve que j'aime ça.

Pour les bidasses comme pour les flics, il n'y a qu'une seule question pertinente : quelles sont leurs motivations et leurs motifs, conscients ou inconscients ?
C'est bien là que se dissimule la connerie. Pas forcément d'un manque d'intelligence, simplement d'un esprit malade.
Dès lors, on trouvera qu'y'en a des biens si on cautionne la conservation du système en place (la nation, l'ordre, la loi, etc). Dans le cas contraire, c'est tous des cons à mettre plus ou moins dans le même sac.
A la limite, je dirais que ce sont les plus intelligents qui sont les pires, puisqu'ils ont élaboré ou assimilé un système justifiant à leurs propres yeux leur engagement (ex : défense de la patrie...)

Je suis une ignoble petite merde verbeuse. Mais, aujourd'hui, j'ai appris que les Cro-Magnon avaient un nez.
J'attends également plus d'infos pour voir si ça m'inspire.

A titre de notule culturelle, la philosophie présocratique est tout entière est une variante de la physique (c'est pas pour rien que ça s'appelle métaphysique, c'est de la physique au-delà de la physique), et toutes les sectes philosophiques présocratiques sont fondées sur des cosmologies et cosmogonies ; pas sur des systèmes de valeurs à la con.
C'est l'âge moderne et la prééminence des religions (et de la philosophie de tapettes) qui a faussé tout ça et fait croire aux gens qu'une mythologie ça devait d'abord porter des valeurs. Que dalle. Ca raconte le monde.

Je ne voudrais pas te contrarier et par conséquent faire déconner ton clavier, mais "métaphysique" ne signifie pas "au-delà de la physique" mais "après la physique", et le terme vient d'Aristote, qui rédigea son "traité de métaphysique" APRES son "traité de physique". Aristote, présocratique... ça me donne presque envie de mettre un smiley kikoolol. Enfin, je vois ce que tu veux dire.

D'autant qu'aucune mythologie n'est réellement unitaire, ni systémique. Il s'agit de couches superposées plus ou moins cohérentes et parfois largement divergentes. A première vue, on a l'impression de quelques choses d'assez cohérent, mais quand on y regarde de plus près, c'est très loin d'être le cas.
Pourquoi ne pas envisager les choses sous cet angle : un texte fondateur, collectif pourquoi pas, constituerait une base très fragmentaire, dans lequel les auteurs pourraient puiser pour développer l'histoire d'un personnage mineur de ce texte fondateur, et ainsi de suite...
Ce n'est pas autrement que ce sont constituées les mythologies existantes, d'ailleurs.

Ouais, une mythologie kikoolol avec des pokemon !

C'est probable au début, et le début sera long, mais je crois qu'il y en a besoin.


Ce qui est sûr, et je m'en rends compte dès maintenant, c'est qu'une mythologie, étant donné que ça fait appel à la construction mentale qu'on a chacun en nous et qui nous fait comprendre le monde tant bien que mal, et qui est différente chez chacun, ça va faire casus belli à tous les coins de texte, si on impose quelque chose.
Moi je vais dégueuler sur ceux qui écriront du post-nietzsche ou du post-stupide, d'autres vont cracher sur mes post-grecs, les post-bisounours vont cracher sur les post-nihilistes, et ce sera de la merde.
Une solution ce serait de raconter des histoires sans se préoccuper du fond de pensée derrière ; l'autre, de démultiplier comme je proposais, pour mélanger le tout et qu'on puisse relativiser.

Je ne vois pas d'inconvénient à multiplier les casus-belli, qui sont légions dans toutes les mythologies antiques. On peut s'inspirer de la titanomachie et de la gigantomachie, par exemple. Peut-être suffirait-il de créer des camps qui seraient autant de générations divines. après, c'est les plus forts qui gagnent, comme d'hab. Il n'y a pas de mythologie sans conflits.

Après, c'est peut-être juste une idée à la con. Et il faut quand même structurer le bordel.

Deuxième tentative !

NOM : PRAIRIE
Prénom : Charles
Âge : 42 ans

Description : Charles a tout d'un bon vivant. Stature imposante : 1m89 pour 98kg. Le teint est rubicond, le rire franc et puissant. Il aime les bonnes chose, toutes les bonnes choses. La bonne bouffe, le bon pinard, les copains, la gaudriole... Charles est VRP pour une boîte fabriquant des machines-outils. C'est le meilleur. Individu éminemment social, au contact facile, à l'aise à peu près partout où il passe. Dans sa jeunesse, il a été GO au club-med, grâce à ses talents comiques, très utiles, également, auprès de ses clients.

Motivations : Charles à soldé tous ses congés pour participer à cette expérience. En indécrottable optimiste, il souhaite faire de nouvelles rencontres, et mettre à l'épreuve ses dons sociaux dans des conditions difficiles. Il est sûr d'établir un consensus autour de lui et de transformer l'expérience en une bonne bringue entre potes.

NOM : SAINT-ESPRIT
Prénom : Lucette.
Age : 89 ans

Description physique : 1m49, 59kg. Petite vieille bossue à la vue courte et à l'audition capricieuse. Son appareil, à l'ancienne, est largement visible. Ca lui crépite. Elle ne sort jamais sans sa blouse et ses sabots. Elle a la santé. Faut pas abuser de sa sénilité. Les cheveux blanc permanentées, les lunettes en cul de bouteille, l'haleine fétide.

Profil psychologique : Lucette est une authentique vieille carne comme on en fait plus. Radine, envieuse, aigrie, elle ne manque jamais une occasion de pourrir la vie de son prochain. Elle a enterré toute sa famille. De toutes façons, c'était des cons doublés d'incapables.

Motivations : Petite retraite minable. Elle espère être du côté des gardiens, et faire chier un maximum de monde. N'a pas vu le film "L'expérience".