Processus de selection des articles

[mentaltrash]

Je ne poste pas en rapport a mes articles, mais apres avoir lu l'article "Limites 2" qui etait tres instructif ( http://zone.apinc.org/articles/230.html )

Je trouve que le processus de selection des articles (apparemment effectue par une seule personne... j'imagine le boulot!) est beaucoup beaucoup trop lent, et penser a instaurer un systeme de selection naturelle serait peut etre bienvenu (histoire de se mettre au gout du web 2.0).
(ou alors trouver un moyen que le tri se fasse rapidement avec le processus present, en engageant une armee de singes aveugles par exemple).

Qu'est-ce que j'entend par selection naturelle?
Il y a plusieurs methodes :

- Instaurer un systeme de vote binaire j'aime/j'aime pas qui permettra a chaque auteur de donner son avis(donner le droit a n'importe qui de voter est aussi une option, mais qui a mon avis ne sera pas representatif de "l'esprit zonard"... quelque soit son sens).

- Instaurer un systeme de vote a etoiles (de 1 a 5 etoiles). Personnellement je pense que le systeme binaire est plus simple et plus efficace, pour avoir souvent utilise "stumble upon" et avoir ete emerveille par les resultats. Le site Digg utilise aussi un systeme binaire mais la par contre je n'ai aucune experience de ce cote.

- Instaurer un systeme d'evaluation complexe (Vote binaire + nombre de commentaires + nombre d'acces sur la page + nombre de liens vers la page). Encore un systeme bien cool mais qui ne sera pas forcement a meme de preserver "l'esprit", donnant beaucoup de pouvoir au reste du monde. Enfin je crois, relativement.

-Finalement quel que soit la methode utilisee, il me semble tres important d'avoir la possibilite de rechercher les articles par popularite, par popularite dans un certain genre, ainsi que par anti-popularite, ou par nombres d'acces a la page/nombre de commentaires (meme si ca n'est pas inclus pour determiner la popularite)...

Il y a deja beaucoup d'articles, et choisir l'article a lire est une tache pas vraiment evidente. J'aime beaucoup les classements par themes et dossiers, mais souvent des categories se recoupent, et la, l'architecture du site ne permet pas de classement approprie (multi-classement quoi, comme par exemple un article qui serait de la saint con mais en meme temps obscur et debile.)

Dans tous les cas le but premier est que Nihil ait pas a se faire chier a lire/presenter/commenter/illustrer tous les textes tout en garantissant une preservation de "l'esprit". Ayant comme resultat une plus grande cadence de publication, une plus grande effervescence, beaucoup plus de merdes (et donc aussi un plus grand sentiment de liberte, mais temporise par le fait qu'un article non-populaire aura une faible visibilite generale et sera vite oublie).

Bien sur, des listes choisies d'oeuvres afin de presenter le site tout ca est toujours la meilleure option pour la premiere page... Il serait aussi tres bien que chaque auteur puisse se creer sa "liste de ses textes preferes", qui s'afficherait dans son profil ou je ne sais ou, et les visiteurs pourraient ainsi browser les oeuvres selon les gout d'un auteur ou d'un autre (j'ai trouve cette fonctionnalite vraiment tres cool sur amazon).

Oui, je sais, implementer tout ca c'est du travail de pro, et ca n'arrivera certainement pas... ceci dit, permettre aux articles d'etre publies plus vite et d'etre evalues sommairement selon un systeme de vote binaire ca ca n'a pas l'air bigrement complique.. s'il y a une volonte dans ce sens bien sur.

Sinon, multiplier par 5 le nombre de personnes qui selectionnent est une autre option.

[nihil]

Stadire qu'en ce moment, ce qui est au gout du jour c'est plutôt de faire du qualitatif que du quantitatif. Bon c'est sur ça peut changer du jour au lendemain, en fonction de mon humeur, mais en ce moment, je préfère publier lentement en gardant que les textes clairement zonards. Ceux qui survivent sont exposés plus longtemps en page d'accueil, sont plus commentés. En purgeant les textes médiocres on augmente forcément els chances des visiteurs de tomber sur des textes potables, et vu la quantité pas croyable de merdasses déjà publiées parmi les 1900 textes du site, c'est pas du luxe.
D'autre part tes idées pour sélectionner les textes sont sans doute valables, mais aucun système ne peut être aussi fiable / léger que l'avis subjectif d'un admin, ou le mien en dernier recours.
Sinon on a déjà un système de notation des textes, visible uniquement par les admins, qui permet aux textes de se retrouver dans le best-of / worst-of et d'être classés sur la page d'accueil.

Là où je suis d'accord avec toi, c'est que les retards de publication sont très pénibles. Mais on verra plus tard, je vais bosser.

[mentaltrash]

D'autre part tes idées pour sélectionner les textes sont sans doute valables, mais aucun système ne peut être aussi fiable / léger que l'avis subjectif d'un admin, ou le mien en dernier recours.

Oui, la selection par des admins est pas une mauvaise methode... mais quand y'a trop de merdes a lire et a trier on finit par etre gave et plutot que de lire on finit par avoir tendance a survoler... enfin moi je sais que ca me les briserai ferme.

[Cuddle]

 Juste en passant, quand on écrit un texte de merde, une bouse bien trempée, j'imagine qu'elle est pas publiée...si ?

[Loading]

"aucun système ne peut être aussi fiable / léger que l'avis subjectif d'un admin, ou le mien en dernier recours"

Bien dit, ça.

Encore mieux :

" Mon opinion est l'avis de référence auquel je me range le plus volontiers "

[nihil]

Juste en passant, quand on écrit un texte de merde, une bouse bien trempée, j'imagine qu'elle est pas publiée...si ?

Ca dépend si elle est zonarde ou pas. La ligne éditoriale du moment c'est :
- on publie ce qui est zonard, quelque soit la qualité
- on vire la poésie et la poésie en prose, sauf dans le cas de très bons textes
- on vire les trucs très courts (genre moins de dix lignes) sauf dans le cas de très bons textes
- quand un auteur nous balance dix textes d'un coup, on suppose qu'il est atteint d'une crise d'incontinence passagère et on n'en publie qu'un ou deux, ceux qu'on préfère

[nihil]

Pour le problème de délai de publication, là c'est clair que j'abuse. C'est aussi pour avoir une liste de textes en attente plus réduite que j'ai foutu une ligne éditoriale plus restrictive, mais pour le moment on arrive pas encore à 10-12 textes en attente, ce qui serait l'idéal pour publier rapidement sans se retrouver en panne sèche. Mais on est en progrès, y a encore pas longtemps la liste des textes en attente était monstrueuse.
Une autre cause de ce problème c'est que je souhaite pas dépasser un texte par jour, pour qu'ils restent suffisemment longtemps au vu de tous. Et comme j'ai pas toujours le temps de publier, c'est plutôt un texte tous les deux trois jours. Ca me convient, comme rythme, maintenant qu'on vire pas mal de textes.

[400asa]

Un par jour ça tiendrait de l'idéal, te surmène pas quand même.