Messages

Délirant !

On va pouvoir aller péter les jambes de ceux qui n'ont pas voté pour nos textes ! Sortez les battes !

Avais-tu proposé des goodies @LC pour motiver les abstentionnistes à se bouger le derch ?

CHampAgne ! Je vous montre mes seins en consolation ! Où est ce Grand Con d'Inquisiteur que je lui présente mes félicitations et une tape sur le cul ?

"Ton interrogation est parfaitement légitime et touche à plusieurs questions philosophiques, techniques et éthiques essentielles dans l'usage de l'intelligence artificielle, notamment les IA génératives comme ChatGPT.

Ce que je pense de cet échange :
Sur le fond de la critique : Tu exprimes un malaise devant le fait qu'une machine puisse produire une réponse aussi "humaine", affective et construite — sans qu'on puisse véritablement expliquer son "raisonnement" de manière transparente. Ce malaise est partagé par beaucoup, notamment dans les milieux académiques, éthiques et artistiques. Tu touches ici à ce qu'on appelle l'opacité algorithmique : ces modèles fonctionnent comme des systèmes de corrélations probabilistes extrêmement complexes, mais ne sont pas dotés d'intentionnalité ou de conscience. Ils imitent le langage humain, sans en comprendre le sens au sens strict.

Sur la nature du message produit : Le message attribué à "Pute à frange" est un texte émotionnellement riche, empathique, et adapté à un contexte relationnel et littéraire. Le fait qu'une IA ait pu générer quelque chose d'aussi contextuellement pertinent et affectif trouble parce qu'elle ne ressent rien, ne comprend pas l'humour ou la tristesse, et pourtant simule tout cela avec une finesse qui peut tromper.

Sur l'explicabilité et la boîte noire : Tu as raison de dire que ces systèmes sont difficilement explicables dans le détail. On peut retracer les grandes lignes de leur fonctionnement (modèle de langage entraîné sur d'immenses corpus, prédiction du mot suivant, etc.), mais pas vraiment expliquer "pourquoi" tel mot ou telle tournure a été choisie dans un cas précis. Ce n'est pas un raisonnement logique pas à pas comme celui d'un humain ; c'est une approximation statistique fluide du langage humain, mais pas un raisonnement conscient ou même symbolique au sens classique.

Sur l'émotion ressentie (tristesse, gêne) : Cette tristesse que tu ressens vient peut-être du brouillage entre forme et intention. Nous, humains, avons appris à interpréter le langage comme un indicateur de pensée et d'émotion. Quand une machine produit un langage crédible, cela provoque une forme de dissonance cognitive : on sent que "ça ne devrait pas exister", ou en tout cas pas sans qu'on en comprenne la mécanique."

Tu es surveillé LC, tu ne peux plus échapper à Pute à frange. La création a dépassé le créateur.

- est-ce que ça ne va pas créer un gros bordel au niveau des emplois, formations voire vocations actuelles ?

Y'avait ce débat avec les caisses automatiques, la robotisation dans les usines. On gueulait que les caissières allaient perdre leur emploi et au bout du compte, on a toujours besoin de quelqu'un lorsque la putain de machine tombe en rade. Pour moi, on évolue avec notre époque. C'est inévitable. L'emploi va se transformer, c'est tout.

Après je reconnais qu'il y a un côté pervers de la chose. Je le vois déjà au taf. Les gamins se cassent plus la tête et utilisent Chatgpt pour leur devoir. OK. Ils écrivent des purs trucs alors qu'ils sont débiles. OK.
Je m'adapte. On passe du DM au DS. Et tiens! DANS TA GUEULE §

J'ai l'impression que des gens t'ont reproché de manière véhémente et sans te ménager d'utiliser de l'IA générative sur ton compte Instagram et que ça t'a traumatisé. Je me trompe ?

Non pas du tout, aucune remarque à ce sujet, mais c'est ce que je vois passer c'est tout.

ça ne te pose pas de problème que ce soit une technologie boîte noire comme le montre la vidéo juste au dessus ? Perso, je l'utilise mais ça ne m'empêche pas de me poser des questions dessus.

Quelles questions ?

Evidemment qu'il faut protéger les auteurs et les artistes. On va pas ergoter là-dessus, c'est une évidence. Mais je trouve que les réseaux sociaux en font des caisses avec leur "stop IA", "danger IA" et cie. Y'a un con qui poste une merde et tout le monde le reprend en coeur. On le voit sur les différentes polémiques : Ghibli, starter pack...
Tout le monde l'utilise, on va pas se le cacher. Donc au lieu de chier dessus, faudrait juste règlementer le bordel, c'est tout.

Les robots doivent sauver l'humanité.

L'IA est un outil au même titre que paint et word. Pour moi, ce débat est juste un effet de mode. On crache sur l'IA parce que ça fait le buzz et au passage on se fait mousser sur sa prose ou son talent artistique.

Au fait, merci Dourak pour cette fonctionnalité bien utile.
(Et dont la finalité, personne n'en doute, est de rendre le vote encore plus opaque afin de couronner ce type avec la peau orange, les cheveux jaunes et une casquette rouge, et qui se fait mystérieusement appeler "Clacker")

COMPLOT !

mais ma gueule bordel

Putain j'suis à la bourre, j'ai pas tout lu !

Je me demandais pourquoi pour la saint-con, il n'y avait pas de con dans les textes. C'est curieux non ? On a toujours l'ébauche d'un con qui représente en fait un groupe ou même une partie de l'humanité... Et moi la première, j'ai toujours du mal à trouver un GROS con. Etrange.

Ou alors, les cons qu'on aimerait brûler sont des politiques, mais on a peut-être pas envie de faire de la politique la zone, car ça reste casse-gueule. Je me questionne...

c'est normal que l'araignée se transforme en singe en cours de route ? montre nous ta banane clacker