Par exemple ne pas essuyer ses pieds sales sur le paillasson en entrant peut être considéré comme une attitude subversive motivée par la flemme. Au delà de l'aspect négligé et jeanfoutre de la chose, cette attitude peut en fait se révéler comme étant un cri de révolte désespéré contre la tyrannie de la propreté, une démarche philosophique réfléchie à vocation libératrice (koi foutre de la propreté ? moi boire bière) ou punitive (pourriture humanoïde, tu ne mérite pas de fouler un sol immaculé).
Deuxième point: les points de vue pour/contre la subversion aboutirent à donner une définition quasi bicéphale de la subversion. Nonobstant (quel mot ridicule, ça devrait être interdit) volontairement l’analyse étymologique du mot, dont le préfixe ‘sub’ laisse à penser l’acte mesquin et emprunt de fourberie discrète, quasi sodomite, nous considèrerons plutôt l’image réfléchie par ses partisans et ses détracteurs. Du coté du pour on en fait l'éloge comme un acte libérateur (cf. susdite), l'apanage d'activistes flamboyants, du coté contre elle est couverte d'ignominie et considérée comme l'oeuvre machiavélique d'un homme rongé par la Bête. Ces deux aspect doivent êtres explorés ou il faut trancher une fois pour toute.
![[imprimer]](/images/print.png)
= chemin =
= résumé =
[ Ventoline nous livre sa vision de la subversion avec cette mini-dissertation pas conne avec un peu d'humour distancié pour faire joli. Ceci dit sans une certaine forme de conclusion, ça mène nulle part. ]
Premier point: une attitude subversive même implicite est une incitation à rejeter les principes communément admis, en cédant -le plus souvent - à ses pulsions.
= ajouter un commentaire =
Les commentaires sont réservés aux utilisateurs connectés.
= commentaires =
*applaudit*
C'est nul.
Mouais...
Mouais..
Mouais.
(fin du commentaire intéressant)
Je suis d'accord avec le deuxième point. Et je suis résolumment pour qu'on tranche une fois pour toute. Les subversifs ont fait suffisemment de mal à ce pays depuis Port-Royal jusqu'au dernier référendum. Les subversifs sont ineptes, et en général ils sentent mauvais et font du bruit, et ils parlent franglosaxon sans même s'en rendre compte (contrairement aux valets de Wall Street qui, eux, y mettent de l'affectation).
De manière générale, d'ailleurs, les subversifs ont tendance à se tromper de combat, d'ennemi, de champs de bataille, de casus belli, et de réalité. Ca les sauve, hélas.
Si c'est pour regarder Derrick, je porte à ta connaissance l'existence de magnétoscopes programmables.
Quand je dis "ça les sauve", c'est une façon de parler, bien entendu.
condor sioniste
Je rajouterai même:
Qu'aile condor Sioniste.
Il y a "inaugurer" et "sur la Zone" dans ta phrase ?
reponse a dourak :
Oui, il y a bien le verbe "inaugurer" (ici employe a la troisieme personne du singulier, au futur simple) et "sur la zone" dans la phrase de {user-25}.
Merci, ma vue baisse. C'est les éruptions solaires.
Merde, je croyais que c'était Hécate vue d'en haut.
Ou trois boules de pétanque et le cochonnet au milieu.
La Zone, un site de boules ?
Je m'abstiens, c'est trop mauvais...
Et l'abstinence, c'est bien.
...
Toi la morte, taggle, même si tu dis rien.