![[imprimer]](/images/print.png)
= chemin =
= résumé =
[ Si cette chanson semble de prime abord dénuée de crémation physique, elle s'inscrit pourtant avec force dans la Saint-Con en fustigeant une forme d'idiotie contemporaine léthargique. L’auteur y dresse un réquisitoire contre les cons du quotidien qui s'accrochent à leur confort superficiel tandis que le monde s’effondre. Il énumère ainsi les spectateurs passifs des salles obscures, les adeptes des terrasses aux discussions vaines et les traders parisiens aliénés par leurs écrans et la quête de likes. Plutôt que d'allumer un bûcher réel, le poète choisit de les cramer à froid par le mépris et l'ironie mordante d'un refrain qui souligne leur déconnexion totale avec la réalité. Cette mise à feu métaphorique s'opère en transformant leurs distractions banales en actes de régression affligeants face à l'urgence du monde qui brûle. En les confrontant brutalement à l'inanité de leur existence à leur inaction, l'auteur réduit leur prétention au silence et à la cendre. De plus, le monde en flammes ne va pas tarder à les brûler de toutes façons. ]
= biblio =
C’est tellement nihiliste
D’aller au cinéma
Par les temps qui courent
Et d’y poser ses fesses
Regarder des images
Nous compter fleurette
Si régressif maintenant
Qu’il y a la guerre
Le monde du jour
Et pas celui d’hier
C’est tellement nihiliste
De chiller en terrasse
Alors que tout coule
Et de parler de tout de rien
Avec quelqu’un
Qui en fait de même
Si inconscient tellement
Tout fout le camp
Que tout s’écroule
Que tout devient urgent
Alors dis-moi qu’est-ce que
Qu’est-ce que tu fabriques
Dis-moi qu’est-ce que tu
Que tu fabriques ici
Alors dis-moi qu’est-ce que
Qu’est-ce que tu fabriques
Dis-moi qu’est-ce que tu
Que tu fabriques ici
C’est tellement nihiliste
De rester à Paname
Récolter des pouces
Toujours à son ordi
Se battre comme un malade
A trader comme un fou
Si affligeant ces doigts
Sur ces écrans
Qu’on voudrait voir ailleurs
Dans le fondement
Alors dis-moi qu’est-ce que
Qu’est-ce que tu fabriques
Dis-moi qu’est-ce que tu
Que tu fabriques ici
Alors dis-moi qu’est-ce que
Qu’est-ce que tu fabriques
Dis-moi qu’est-ce que tu
Que tu n’as pas compris
Alors dis-moi qu’est-ce que
Qu’est-ce que tu fabriques
Dis-moi qu’est-ce que tu
Que tu fabriques ici
Alors dis-moi qu’est-ce que
Qu’est-ce que tu fabriques
Dis-moi qu’est-ce que tu
Que tu fais dans la vie
= ajouter un commentaire =
Les commentaires sont réservés aux utilisateurs connectés.
= commentaires =
Hors-sujet total, bravo.
Je vois pas bien où le texte pourrait m'attraper. Ca me laisse totalement froid, par l'absence de créativité formelle (mais que j'excuserais dans une chanson parce que le texte n'y est pas forcément premier, pas toujours), par la fragilité du propos (ça critique quoi au juste ? Un peu tout, et rien à la fois, et des clichés gros cmb), par la petitesse de la forme. Et parce que hors-sujet total.
J'ai même failli dégainer l'adjectif bourgeois, c'est dire.
Et en fait je le dégaine.
Texte bourgeois.
Oh wa, le résumé est nettement plus lyrique que le texte, qui a eu l'immense flemme de ne serait-ce que tenter de l'être.
Prends ça dans ta gueule, le fascisme !
Autant vous dire tout de suite : je trouve cette contribution géniale à bien des égards.
Déjà parce qu'elle dresse un constat lucide sur notre époque : Le monde va mal, il y a des guerres partout (j'ose y voir un lien direct avec les retours en force de l'obscurantisme et du fascisme, worldwide), et les gens préfèrent rester avec leurs petites œillères bien vissées sur leur tronche pour se complaire dans des routines futiles, peut-être par plaisir ou parce ce qu'ils n'ont pas pris deux secondes pour réfléchir au sens réel de leur passivité active.
On pourrait dire que le texte est simpliste mais il ne l'est pas du tout, au contraire, il va à l'essentiel, met en évidence au delà du constat précédemment évoqué ce que les gens devraient faire : s'engager, militer, rentrer en résistance. Et peut-être que ses faux airs simplistes visent justement à toucher tous ces inconscients probablement réfractaires à des discours trop logiques ou véhéments.
Ils sont dans leur petite bulle de confort et difficile de les en extraire sans que ce soit perçu comme de la nuisance sonore : l'approche très douce est donc un excellent choix.
Par ailleurs, j'ai entendu beaucoup d'artistes dernièrement me dire que leurs travaux n'étaient pas politiques. Ils avancent l'argument de l'esthétique pour l'esthétique. C'est creux. ça n'a aucun putain de sens vu qu'en se positionnant de la sorte, qu'ils le veuillent ou non, ils sont vecteurs d'un message politique fort : ne pas se mouiller est digne de louanges. Perso, je m'inscris totalement en opposition de ces arguments, dans le pire des cas fallacieux puisque ces artistes visent à ratisser un large public, ne contrarier personne, brosser les gens dans le sens de la vacuité de leur existence pour qu'ils achètent leurs merdes, dans le meilleur des cas parce que ces artiste font aussi partie de la masse des inconscients. Sous ses faux airs de pop mièvre, Fessson est engagé dans ses chanson et c'est pour ça que c'est génial.
Le monde brûle et ce n'est pas en en faisant abstraction qu'il ne finira pas par vous consumer.
Exactement : c'est une grosse merde.
La pop est tellement pleine de merdes creuses et vides du moindre message que ce serait peut être bien de féliciter ceux qui utilisent ce style comme vecteur pour implanter des troyens dans la tronche des bobos qui en écoutent par habitude.
Exactement : c'est génial !
En tout cas, on peut dire qu'on est plutôt gâtés, jusqu'ici. La consigne "À la Saint Con, fais ce que tu veux mais ne brûle surtout pas un con, encore moins s'il est fasciste" est respectée au pied de la lèpre.
Par ailleurs au delà de tout ce que j'ai dit, un artiste, politicien, et autres excroissances du genre, qui prend la peine marteler à son auditoire pendant pendant plus de 3 minutes de se remettre en cause, c'est super rare : quelqu'un qui considère quelqu'un d'autre au point d'en écouter les discours est déjà un fan, un acheteur, un bulletin dans l'urne acquis d'avance. Aussi la plupart des orateurs les caressent dans le sens du poil de leurs certitudes. La posture de Fesson est antimarketing à mort : pousser les gens à l'introspection surtout aussi frontalement (en gros : mais tu branles quoi de ta vie pathétique chiasse humaine ?) c'est presque une invitation à se désabonner direct et le blacklister. C'est super courageux et super rare.
Non.
Je pense que ce texte est totalement dans le thème initial et même dans la seconde consigne du brûlage de cons de néo-nazis puisque j'y vois carrément une filiation directe avec l'appel du 18 juin du Général de Gaulle (j'en aime pas la politique, et encore moins tous ces connards qui s'en revendiquent, mais appeler les gens à la résistance ça à quand même de la gueule) même si on ne s'improvise pas John Connor, sur un coup de tête au réveil, avec la ferme intention d'en faire un plan de carrière.
Je pense plutôt que c'est une injonction cryptique à talocher de l'enduit avec des plaques en aluminium, prenant l'apparence d'une recette d'escargots à la chantilly qui serait encodée en swahili, ceci pour faire un lien avec l'invasion de la Pologne évidemment ; quel chef-d'oeuvre d'engagement antinazi.
Par ailleurs, ce passage certifie haut-la-main et sans la moindre équivoque que ce texte est 100% zonard et j'oserais même y voir un signe de subversion qui n'est plus si zonarde que ça en 2026 :
"Si affligeant ces doigts
Sur ces écrans
Qu’on voudrait voir ailleurs
Dans le fondement"
Faire en même temps allusion aux choses fondamentales de l'existence tout en glissant un DTC,s à son auditoire, je dis mille fois bravo !
De plus la chanson est constellée de petites allusions subliminales qui ne sont pas dans le texte et qui vont dans le sens du militantisme le plus actif de ce chanteur. Celles qui reviennent le plus font allusion au film "Bienvenue chez les ch'tis" pour s'en moquer vu que cette production cinématographique est une grosse bouse obscurantiste inceptant massivement les gens en leur injectant de la bouse de vache dans leur cortex pré-frontal et c'est indubitablement ça qui les fait rigoler en contemplant cet étron de Dany Boon, parce qu'aucune autre raison qu'un court-circuit neuronal ne pourrait justifier qu'on rigole en matant ce film.
J'apprécie l'effort, LPC. Convoquer de Gaulle, ça a dû te coûter, mais tu m'aurais filé une passoire à me mettre devant les yeux pour regarder le porno en crypté sur Canal+ que j'aurais été aussi turgescent.
Le seul truc qui a brûlé,jusqu'ici, c'est mon conduit auditif.
Pour faire le lien avec la résurgence du fascisme, le texte est accessoire (même s'il contient plein de références étayant ma théorie), étant donné que les nazis ont détourné les propos de Nietzsche pour commettre les pires des atrocités de l'histoire de l'humanité, il suffit juste de lire le titre.
Et, et, et, même, dans nazi il y a i, et dans le titre aussi il y a i, et même, et, même, trois fois ! Comme dans 666 d'ailleurs et je crois que c'est un positionnement fort contre le Christianisme, ce qui en fait rejoint plutôt les positions nazies et OH BORDEL EN FAIT CE SERAIT UN TEXTE NAZI ,,, CR2MATIOOOOOON §
J'avais jamais fait gaffe, mais dans "nazisme" il y a "nazi".
Et sinon, juger des intentions d'un auteur en en faisant l'exégèse exclusive d'une de ses œuvres, c'est comme se regarder le trou du cul pour décrire le cosmos. Si vous doutez du militantisme de Fesson, allez sur sa chaîne Youtube et écoutez ses autres chansons. Il y en a une sur la bande de Gaza qui prouve qu'il n'y a pas la moindre équivoque possible.
Tout est lié dans l'univers. Il n'y a rien d'isolé. La vérité n'existe pas, elle se propage : c'est même le fondement de la physique quantique.
Effectivement, lire le texte est un gros plus car faire le lien entre l'insouciance autistique collective érigée en art de vivre et le nihilisme ne laisse plus la place au moindre doute.
Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous exigez à chaque fois qu'il ait une crémation explicite de cons dans les contributions de Saint-Con.
Déjà le règlement et la consigne autorisent les crémations conceptuelles, métaphoriques et autres saillies indirectes sur la connerie, mais ce n'est pas là le plus important :
Exiger impérativement de brûler explicitement des cons, c'est exactement tout le contraire des valeurs de la Saint-Con, c'est instruire des procès dignes de Torquemada. J'espère que vous ne prenez pas au sérieux le titre de Grand Inquisiteur de l'Ordre de la Saint-Con, quand même ?
Bien entendu que c'est du foutage de gueule et détournement du folklore de l'obscurantisme pour mieux s'en moquer et le combattre.
Ah mais t'es au premier degré en fait ?
Ah euh. Waouh.
Pour ma part j'en ai rien à foutre des inrentions de l'auteur, absolument comme d'hab'. Je dis simplement que ce texte est hors-sujet, totalement, et nul littérairement, vraiment, et bourgeois. Et là moi aussi je suis au premier degré.
Je ne me permettrais pas de poser une question aussi con au premier degré. Le premier degré, je le réserve pour des trucs sérieux comme aller déposer ma pêche quand j'en ressens le besoin.
Le seul paradoxe dans ce texte réside en l'absence d'intellectualisation d'un sujet jugé sérieux par son propos.
Peut-être que c'est encore une meta-parodie, genre que tu ne portes pas en ton cœur ?
Je pense pour ma part que c'est plutôt de l'ordre du tract militant, car même si un tract militant utilise les mêmes ressorts marketings, qu'un tract publicitaire, son intentionnalité est bien plus noble : donc oui, l’intentionnalité est importante, elle est même essentielle.
Sinon, tout intellectualiser à tout prix est intenable et contre-productif puisqu'in fine ça génère plus d'anti-intellectualisme que d'intellectuels.
Je comprends la nécessité presque scientifique de l'oeuvre d'art intellectuelle quand elle s'adresse à des intellectuels, ça contribue avec précision à faire avancer les débats.
Hors de ce cadre, les approches intellectuelles du traitement d'un sujet m'intéressent énormément mais pas exclusivement, perso j'affectionne particulièrement produire des trucs débiles et ce n'est pas parce que j'ai conscience de m'adresser à des débile que je le fais, mais simplement parce que j'aime ça.
"Faut de tout pour faire un monde"
Arnold et Willy
A aucun moment j'ai parlé de parodie, ni d'intellectualisme. Objectivement, c'est à peine écrit, et je décroche des commentaires parce que je vois pas du tout comment une merde pareille (disons les choses, puisqu'on y est forcé) devrait susciter du débat, surtout sur la Zone où elle a strictement rien à foutre.
Je ne cherchais pas à te prêter des propos que tu n'as pas tenu. Je formulais juste une hypothèse et la mettais en perspective avec ton opinion sur les meta-parodies que tu as exprimée hier dans les commentaires du texte de Marc Chauvin.
Par contre, si tu veux bien, je suis preneur d'un argumentaire détaillé défendant les mérites du bon sens et du pragmatisme parce que je t'avoue que ces notions me dépassent.
Mais peut être que je me suis trompé dans ma théorie et que le seul paradoxe de ce texte n'est pas l'absence d'intellectualisation du propos mais sa futilité, vu qu'a priori, le pilier de ce texte réside dans la dénonciation de la futilité comme responsable de tous les maux de notre époque ?
Bambam bam
Les commentaires sont plus intéressants que le texte une fois encore !
Moi aussi hier j'ai pointé le manque de clarté dans l'intention de l'auteur. Mais c'est mon TDAH qui m'oblige àfaire la quête pour avoir un minimum de sous-titre a la VO. J'aime bien le subtil mais parfois j'ai l'impression que les textes se mordent la queue en jouant au "touche pipi" littéraire.
Ici c'est un peu le cas a nouveau car j'arrive pas a savoir si l'auteur se la joue cool Raoul, second degré et défonçage de portes ouvertes debraillé. Ou bien si c'est issu de son propre fondement. Bien sûr je penche pour la première option mais du coup ça va pas assez loin/profond DTC je trouve.
Et je fais partie des connards de lecteurs lambda qui voudraient voir plus de cramaison littérale. J'assume être l'un de ces trous de balles d'énoncés par Chauvin hier et Fesson aujourd'hui. Mais le gros souci c'est que leurs textes ne m'ont pas agacé, enervé, ni amusé. J'aurais voulu en sortir outré et en colère, pour pouvoir chier sur leur gueule. C'est pas assez nul pour critiquer c'est pas assez violent pour énerver et c'est pas assez drôle pour avoir envie de relire une seconde fois.
Je pense que la chanson met bien plus en valeur le texte (messages subliminaux) et c'est pourquoi je l'ai affichée tout en haut.
Je ne crois pas qu'il y ait de posture particulière à rechercher chez le chanteur. Il traite assez sérieusement du sujet de l'urgence à s'engager, assez frontalement, avec des exemples multiples de cons, tout du moins aussi sérieusement qu'on pourrait traiter d'un tel sujet dans une chanson pop dont on détourne les codes (surtout celui de parler de futilités, justement)
Je ne vois pas quelle exigence littéraire vous attendez de lyrics d'une chanson engagée, les gars, à part de taper dans des trucs de génie comme Brassens ou Balavoine ou des machins chiants à mourir comme Léo Ferré)
En tous cas, heureusement, c'est clairement pas du même bord que de la chiasse de Sardou ou Pagny (la vraie chiasse en chanson engagée faut bien la mettre en évidence et pas créer d'amalgamme)
Je pense qu'il remplace pouce par pute et bingo.
Non mais après c'est une question de sensibilité. Perso en chanson je suis plus preneur de Didier Super, quitte a aller dans la connerie chiasseuse (mais c'est mon côté ado attardé). Là ce texte il est sans doute bien, j'en sais rien, moi ça me fout pas les poils (c'est pas une question de style ou d'intellect, plutôt de couilles ou d'estomac : je me sent pas atteint/concerné, c'est tout. Mais ça veut peut être juste dire que je suis trop con pour comprendre (et donc j'en reviens a ça, c'est des textes elitistes dans ce cas là)
Ne ploie pas sous mes arguments. Je ne cherche nullement à te convaincre mais seulement à exécuter une belle roue de paon.
Je suis un ployeur né : sans doute j'ai été un poteau de corner, ou une cravache, ou même juste une demi-molle, dans une vie antérieure. Peut être même que j'ai été un bras ou une jambe de Philippe Croizon, qui sait.
ça m'a tout l'air d'être une argumentation de nihiliste !
Je vois pas le rapport avec la Saint-Con, donc je vois pas non plus l'intérêt de s'y attarder.
Tu ferais bien de t'y attarder car cette contribution crame justement ceux qui n'y voient aucun rapport avec la Saint-Con.
En réécoutant la chanson, sans me focaliser sur le texte, je réévalue mon avis initial.
Pour une bonne (enfin à mon sens) et simple raison : Sylvain Fesson ressemble un peu à Richard Gottainer, et sa musique aussi, cet espèce de faux cha-cha (ou j'en sais trop rien). Vu que je vénère Gotainer (même si j'ai une connaissance trés partielle de son oeuvre). Ouais, du Gottainer chanté par Sylvain Tesson, finalement - ou plutôt l'inverse.
Ca marche bien, CMB
Didier Super doit se retourner dans sa tombe.
Quoi ?? Didier Super est mort ??