![[imprimer]](/images/print.png)
= chemin =
= résumé =
[ Pour résumer, c'est l'histoire d'un homme légume, qui, prisonnier de son corps inerte, réfléchit comme un disque rayé, au point que ça en devient flippant. La narration est axée sur la dissociation dedans/dehors (n'y voyez aucune perversion) et ça se lit bien, malgré la longueur. Quelques lourdeurs, et la fin semble bâclée, mais ça reste très correct, et parfois incongru, un peu comme une pomme de terre qui chanterait des cantiques. ]
![[illustration]](/data/img/images/mcescher.jpg)
= ajouter un commentaire =
Les commentaires sont réservés aux utilisateurs connectés.
= commentaires =
Wah. Très bon texte. Très beau, aussi.
Pas grand chose à signaler sur le plan des défauts :
- Deux-trois maladresses de style, peut-être, mais sinon j'admire la sobriété et la simplicité de l'ensemble. Ça s'embourbe jamais dans du pathos (c'est bienvenu) et quand ça s'embarque dans des descriptions qui en viennent à relever du scientifique d'une façon ou d'une autre (il y en a deux dans le texte, je crois), ça s'embarque que modérément. Effort (ou pas) appréciable de ce côté-là, donc - et ça fait plaisir de voir que tu sais encore faire parler autre chose que des mongoliens hurlants.
- MAIS QUAND MËME, les deux descriptions, là, avec le "extruder", le "concaténer", les dioptres et les vagues de photons, il m'a fallu les relire deux fois. Il faut dire que c'est un vocabulaire qui m'est étranger, et que je suis un ignorant total dans ces domaines. Bon. Est-ce que ça rend ou non la critique moins valable, à toi de voir.
- La phrase de fin, bôf. Je sais pas trop comment prendre la crudité soudaine du ton (oui, d'accord, DMCS, etc.) : est-ce que t'as pas su/pas voulu rester "sérieux" jusqu'au bout, ou est-ce que tu voulais rendre un certain dégoût du narrateur vis-à-vis de lui-même ? Parce que vraiment, elle est chiante cette phrase. Je sais pas, c'est pourtant pas les synonymes qui manquent, pour "chier dans son froc".
Voilà pour la critique. Peu de choses à dire, en fait, ce qui est une bonne chose.
Je vais essayer de pas m'étendre trop longuement sur ce qui m'a plu dans le texte, parce qu'on s'en fout complètement, mais :
L'idée du lustre-globe est géniale, et belle en plus (avec l'illustration qui tue, en plus, super combo). Ça m'a fait penser à la mappemonde d'Ebstorf, avec le tombeau du Christ au centre du monde ; sauf que là, bon, c'est un semi-macchabée.
L'idée des reflets de reflet est bien vue, et super bien mise en œuvre. Ça m'a fait sourire comme un con, et c'est un compliment.
De manière plus globale, toute la description circulaire, même pas chiante, qui se ramène finalement au centre et sur le corps dilaté du narrateur lui-même, qui se dépêche d'en finir avec la description.
Bref, nickel.
L'imbrication science/beauté-poésie, avec la visite de la femme au centre, fait un chouette motif qui structure bien le texte. L'alternance narration/réflexion me faisait un peu peur, au début, surtout que je voyais pas le rapport, et que je me sentais con. Mais c'est bien repris, et bien gaulé. On pourrait pinailler sur la teneur émotionnelle de la visite de sa femme, si on voulait faire chier ; mais franchement, ça prend peu de place, et ça reste très sobre. Donc on fermera sa gueule.
De manière globale, une justesse dans le ton, que je saurais pas trop expliquer, mais qui fait qu'on y croit, et qu'on se fait pas chier. C'est suffisamment rare dans un récit comme celui-là, très descriptif et presque contemplatif, pour être signalé. Je sais pas si le terme est d'usage sur la Zone, mais y a de l'émotion là-dedans, et de l'émotion juste, qui m'a fait tout bizarre sous le nombrilou.
C'est beau, tout connement.
Et maintenant ma gueule.
En effet c'est bon, la passage de la dilatation du narrateur m'a franchement fait penser à du Lovecraft, dans Démons et Merveilles (dans la vingtaine de pages qui valent la peine d'être lues).
Regrettons malgré tout le final, trop brusque, comme parfois les raisonnements du narrateur. Après j'ai peut être rien pipé.
Bon, c'est pas fait pour être lu sur écran. C'est bien gaulé, mais je confesse avoir parcouru en diagonal les paragraphes un peu trop denses... Je relirai sur papier.
C'est dense. C'est über-structuré, logique, à vrai dire ça s'aborde presque comme un texte scientifique. Aucun détail en trop, tout qui s'enchaîne sans temps mort et avec une densité d'information optimale. On ne perd ni temps, ni espace. C'est une critique, car ça passe mal sur écran, à la moindre inattention on est largué, ça à beau être bien écrit ça conserve une lourdeur certaine.
D'un autre côté ça colle parfaitement à l'histoire et à ce pauvre type qui tourne en boucle et qui accorde au moindre détail une attention totale, religieuse. En tous cas, l'écriture reste impeccablement maîtrisé.
J'ai une tendance certaine à aimer les textes de {user-25}, parce qu'en tant que scientifique ou apparenté ils me parlent. Je leur trouve souvent une densité nuisant quelque peu à la fluidité de la lecture, largement compensé par des idées et des situations démentes et géniales. Là, ça manque. Il manque le détail merveilleux qui transforme le bon texte en très bon. Les descriptions sont sympa, l'assimilation rituelle de l'environnement est logique et bien faite, mais ça reste assez plat.
Les réflexions analogie/analytique soulèvent une dualité intéressante, surtout combinées/influencées par ses sentiments. C'eut pu être la grande force du texte si ça avait été plus développé. C'est trop rapide, trop sommaire. En même temps, quelque chose me dit qu'approfondir sur ce sujet amène rapide à saturation/masturbation intellectuelle. C'est con. Si c'est le cas, c'est dommage d'avoir basé toute la profondeur d'un texte dessus, empêchant tout approfondissement à posteriori. Si ce n'est pas le cas, pourquoi être resté dans le vague et les lieux communs ? Ne pas avoir rendu le texte encore meilleur ?
Je suis un peu déçu.
"Le sentiment d’omnipotence s’effondre. Je ne suis plus rien qu’un pauvre infirme à l’article de la mort. Et si je souhaite qu’on ouvre cette fenêtre, il n’y a qu’un seul moyen : chier dans mon froc."
Excellent texte. Conclusion parfaite.
Ce texte parle de moi et donc ne peut qu'etre bon.
{user-25} je veux te faire des bebes.
Plus concretement, le rythme y est fantastiquepour une situation aussi statique. Il y a des bouts de questionnements Beckettiens mais avec une realite beaucoup plus pregnante.
bravo. J'ai adore
Gros caca boudin avec des noisettes dedans ptdr xD
Très bon texte (je suce)
Excellent meme (j'avale)
Non, je vomis.
Gros dégueulasse ? C'est assez péjoratif, ça, non ?
Ah ben alors d'accord. :) (smiley exprimant un contentement explicite et sincère)
D'ailleurs, mercredi c'est mon anniversaire, j'organise un gang bang pour fêter ça. Tout le monde est convié, y'aura des menottes, des fouets, de la vaseline et des wombats.
Et y'aura des gens ?
La réfraction de la lumière sur la vitre de la lucarne de sa cave fera bien rentrer quelques témoins photoniques ayant sondé quelques nanomètres superficiels de gens, enfin j'imagine.
Ahaha
Bon, ben c'est le texte le plus ambitieux depuis longtemps sur la zone (ou alors ceux quil'étaient davantage au départ n'en avaient pas du tout l'air à l'arrivée). Bien écrit, osé, (un texte de six pages - j'ai fait le copié-collé dans le traitement de texte pour vérifier - sur les pensées d'un alité), réfléchi, par moments inspiré avec des envoléesmaîtrisées (le passage mystico-lumineux), et au bout du compte carrément humain, trophumain. Malgré des imperfections, j'ai l'impression que {user-25} ne s'est pas obligédepuis longtemps à travailler l'écriture comme ici et, franchement, ça fait plaisir. J'aiparfois reproché à {user-25} d'avoir de bonnes idées et de bâcler l'écriture, bon, ben,ici, ma gueule.
Je comprends qu'un bon paquet des lecteurs est largué (de ce point de vue, le texte se sabote peut-être un peu d'entrée de jeu, en partant directement sur un chapitre avec considération sur la pensée analogique, etc, tout ce qu'il faut pour faire fuir 80% des passants), et en tout cas moi-même je n'arrive pas à savoir jusqu'à quel point {user-25} nous livre une authentique réflexion ou nous montre la dérive d'un cerveau qui tourne en rond en s'en rendant compte. Cela dit, le rôle de l'imagination et de l'inconscient en science, c'est incontestable (Kékulé qui découvre la structure du benzène grâce à un rêve, Poincarré à qui la solution d'un problème survient au moment où il monte dans un bus après avoir décidé de partir en vacances, découragé), et je ne crois pas qu'il y ait complot pour étouffer l'affaire.
Tout ceci ne doit pas nous faire oublier la sournoiserie fondamentale qui caractérise {user-25}, lequel nous refourgue, sous le masque de la version 'new age' du culte de la physis (scandale en soi), sous des couches de considérations empirico-scientistes où la gluante matière finit par triompher, une bonne vieille histoire à l'eau de rose.
Curieux, le passage apparemment supprimé (...). Mystérieuse ellipse, résidu oublié de la rédaction (genre une note "ici, développer un peu") ou au contraire marque à notre intention pour nous informer qu'on nous épargne charitablement tout un tas de paragraphes avec extrapolation en optique quantique, finalement jugés surnuméraires. Ou alors grève du personnel hospitalier.
oui